一直以来，人们就在困惑，如何辨别谣言？到底应该相信对立观点中的哪一方？虽然困惑不少，但是在处理实际问题时，人们往往都有一个最终的抉择，而做出这个抉择的理由往往很多。根据相信的理由是否充足，以及偏向于哪类理由，我们可以将相信分为“确信”、“轻信”及“盲信”。
英国科普作家道金斯在女儿10岁时写给她一封信：“相信（某一件事）的好理由和坏理由”。在信中，他教导女儿，相信某一件事或说法的好理由之一，是基于直接和间接观察的证据，以及严密的推理和假说验证；而相信任何东西的坏理由，则有三，一是“传统”，二是“权威”，三是“神启”。
许多人会问，相信传统和权威真的是错的么？做为一个理性的人，我们在相信一件事情之前，我们一般需要一定的事实证据和由此而进行的逻辑判断，但任何人都不可能将目前人类所有积累的知识都自己用事实来验证一遍，人类知识的传承其实就是靠“传统”和“权威”支撑起来的，“传统”保证了知识的延续性，而“权威”保证了知识的正确性，这是传统和权威的正面意义之所在。心理学上对此的解释是思维定势，是保持思维敏捷性重要因素。从本质上来说，传统和权威代表的就是经验主义。正因为传统和权威是建立在经验的基础上的，并没有逻辑上的绝对正确性，人类的每一次进步都是在否定传统和权威的基础上进行的，而依据的恰恰就是事实证据及在此基础上的逻辑推理和验证。所以，在传统及权威与事实相矛盾的时候，理性会让我们选择事实，从而推翻传统与权威。
但是，还存在这么一些人，他们对传统和权威的信心远远大于对事实的信心，于是，他们趋向于相信传统的说法，相信权威的解释，而无视事实的证据，这就叫做“盲信”。当人们陷入“盲信”时，传统和权威已经不具有任何正面意义，而成为了思想的桎梏。是否因为事实证据而抛弃传统与权威是判断是否“盲信”的唯一标准。为了支撑自己所“盲信”的信念，人们往往会编出许多毫无事实依据及逻辑的理由，而且这些理由也是建立在传统和权威的基础上的，从而陷入了循环的怪圈。关于盲信，有许多例子，比如鼓吹“中医”者一般都会说，中医流传了几千年，是祖宗宝贵的文化遗产，但往往无法举出事实证据；而台湾“第一夫人贪污案”中，陈水扁的辩解让对他盲信的人们忘记了“贪污”这个事实的存在。要破除“盲信”，只要我们坚持拨开”传统“和”权威“的云雾，看到背后的事实证据，就可以彻底摆脱盲信，使自己的认识水平得到提升。
另外有一种人则是容易轻易相信伪造的“事实”和权威的说法，他们往往不注意事实之间的逻辑关系，不注意事实之间的矛盾，容易被表面上的“事实”所蒙蔽，这就叫做“轻信”。当陷入“轻信”时，人们往往思维混乱矛盾，毫无逻辑性可言。如，相信中医能治愈SARS和增强免疫力的人看不到病毒和免疫系统是现代医学概念，看不到中医宣传半年内可以研制出的特效药至今遥遥无期，他们也看不到中医包治百病的荒唐与可笑。理性是克服“轻信”的最重要手段，要学会问：为什么？对于如何理性的判断事实，英国哲学家休谟提出了一条理性的原则是：“没有任何证言足以确定一个神迹，除非该证言属于这样的情形，其虚假比它力图确立的事实更为神奇。”意思是判断事实时要比较正反两种可能性的大小，并拒绝可能性小的那种。这个道理说出来可能大家都明白，但在实际生活中，往往却是另外一种情形。在老中医“辟谷”49天的闹剧中，某些人就不能清楚的分辨到底是老中医在骗人的可能性大，还是人可以49天不吃饭的可能性更大。
理性的人相信某一件事情一般有几个原则，首先，这件事情有事实作为证据，并且这件事符合逻辑，与原有事实并无任何冲突之处，除非有确凿的证据证明原有事实是错误的。第二，这件事情虚假的可能性小于真实的可能性。第三，对同一事实的解释中，选择更合理、更简洁、更清晰的那种解释。符合这种原则的相信才可以称为“确信”。当然，要确信某一件事情并不需要事事都要自己亲自用事实来验证，他人的验证也可以做为相信的基础，但是可信度应低于自己的亲自验证。
前几天，关于ReviewMe的付费评论的讨论，就关乎如何相信，付费并不一定代表评论失去中立性，评论是否公正，读者大可自己判断。至少明白的写出是付费的评论比暗地里的软文更能让人明白的抉择。
以上是我关于“相信”而进行的一些思考。
12 条评论了已经
Trackbacks/Pingbacks.
发表评论
字体为 粗体 是必填项目，邮箱地址 永远不会 公布。
允许部分 HTML 代码：<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
URIs must be fully qualified (eg: http://www.shunz.net/) and all tags must be properly closed.
超出部分系统将会自动分段及换行。
请保证评论内容是与日志或 Blog 内容相关的，灌水、攻击性或不恰当的评论 may 会被编辑或删除。
我，
“他们趋向于相信传统的说法，相信权威的解释，而无视事实的证据，这就叫做“盲信”。”
看上去你说的倒是无懈可击。我问你，怎么叫正视事实的证据？眼见为实？亲自实践？
医学权威说人受高强度辐射多了会致癌。你自己去亲自实验？
有一些东西，你可以通过自身的实践来检验。这倒是不假。
但，更多的东西，必须建立在统计数据和理论、假说上。
现代物理学是不是科学？现代物理学的基础，相对论是假说还是真理？怎么去证实？你去证实？你怎么知道现在的物理学家不是耍你玩呢？你怎么知道有黑洞的存在？你去那里旅游过？有人看到过？算出来的！
你自己去实践出来的？佩服！
相信科学没有错，你有科学原教旨的思想也没有错，但是你出来教训人就不对了！戳出骗子是对的。借机宣传科学原教旨论就是你的不对了！
记住，并不是所有的人都是基督教徒！同理没有必要要求所有的人都是所谓科学教的教徒。
补充一下，所谓的科学教跟科学的精神是完全不一样的。前者是打着科学精神的旗号宣传自己的教义！
孟德尔是传教士，但是一样可以作科学试验，提出科学理论。跟他信仰什么无关。
1、事实的检验与亲自检验是两码事。
2、并不存在所谓的科学教。
3、传教士是职业，并不代表他的信仰，如果孟德尔真的相信上帝创造万物，物种没有进化，而无视自己的实验结果，那么他也无法发现遗传的规律。
事实自己去检验自己？
拿黑洞的例子来说，发现一个黑洞，是因为有人看到了？还是因为这是根据广义相对论的计算得到的？
最终还是要到理论和假说的位置上。
首你可以相信世界是可知的。这没有问题，但是拿着这种信念去训人，在我看来就是不对的。不要在立论的基础不稳的时候妄下结论。
“科学教”存在不存在不是你能决定的，用一下Google，你会知道的。
但是，我所说的科学教是关于科学原教旨主义者，他们是死不承认自己是在维护着自己的教义。但是，从他们的所作所为就可以看出来了。
如果科学的精神讲究的是实事求是，以实践为准则而不是理论。按照这种划分法的话，哲学怎么做实践？社会学怎么做实践？在我所知道的大哲学家中，好像只有马克思认为哲学可以作实践（而事实上，马克思的理论是最需要进行修正的）。
科学的精神远不是狭隘，远不是落井下石。要是那样，布鲁诺就白死了。
科学的精神是要保持思想的自由，通过事实的依据来检验思想。
你如果要否定人，就老老实实历数事实与其理论矛盾的地方。然后在尊重别人想法的基础上进行讨论。
这才是科学的精神。
一跳老高，给别人扣上帽子，指着别人的鼻子来骂（类似方舟子），无论对错，都不是科学的精神。
爱因斯坦提出了相对论，但是到死都没有因此获奖，为什么？因为这只是假说，随时都有可能被推翻，这才是科学的精神！
如果自己的立论基础尚未牢靠，就教训这个“盲信”、那个“轻信”，浅薄不说，我看，倒是首先就违背了科学的精神啊。
支持楼上啊!要有科学的态度.
to jack
1、首先，这里是我的个人的blog，这里记录的是我自己的思考的结果，并没有任何教训人的意思。
2、其次事实验证和亲自验证是两码事，用事实来验证，并不需要自己亲历亲为，而且有些庞大的验证工作并不是一个人所能完成的。广义相对论的验证工作就是全世界无数天文学家从1919年到1991年72年的时间内才最终完成的，根据休谟公理，这些天文学家同时造假的可能性远远小于广义相对论成立的可能性，所以我相信广义相对论。
3、科学理论是有着严密逻辑结构和数学基础的体系，在没有任何事实验证的时候，确实只能是假说，但这种假说也比毫无根据的胡说的可信度要高，这与我前面所说的并无矛盾之处，所以爱因斯坦的广义相对论直到上个世纪末才最终被证实，那么他无法因为相对论而得到诺贝尔奖是正常的。
名字很相似。路过，支持你的观点。
随便说两句。
能够拿“科学教”来说事的，我想对科学的认识还很浅。科学和宗教是格格不入的，科学精神之一就是怀疑，宗教才是相信，盲目的相信。Jack说“科学的精神是要保持思想的自由，通过事实的依据来检验思想”，但是，在保持思想的自由的同时，还得保证逻辑的严密。科学当然要讲理论，不形成理论的东西，一个理论是否正确，除了要看它是否能够被当前的事实所证实，还要看它所作出的预测能否被证实。另外，理论还必须能够有被证伪的可能性，这样的理论才是科学的。
个人博客,听到这样的声音很不错.楼上几位都是喧嚣的网络上有思想的