由“敬畏自然”所想到的

转载请保留作者信息和本文链接
作者：shunz
http://www.shunz.net/node/118/

最近一段时间，网上一直在围绕是否应该“敬畏自然”这个命题在讨论，我也一直在关注这场讨论，在这里写下 我对这场争论的一些看法：

首先，既然是争论是否要“敬畏自然”，那么就要首先搞清楚，到底何谓“自然”，查了一下解释，“自然”指 “相对于人的客观世界”，也就是说人以外的一切客观存在都是为“自然”，从这个定义能看出人与自然是平等 的，无须“敬畏”。而且既然是一种客观存在，那么它就只会按它自身的客观规律运行，并不以你是否“敬畏” 它而改变。所以说，从这一点来看，“敬畏自然”并无任何意义，动物、植物、生态环境等是自然，海啸、地震、 泥石流、水灾这些也是自然，老虎是自然，被老虎吃掉的动物也是自然，到底你要“敬畏”什么？

其次，“敬畏”是一种什么态度？现代汉语中的解释是“既敬重又害怕”，但是却有人牵强附会的解释为“认真对待形象丑恶的事物”，把“敬畏自然”说成是“认真对待形象丑恶的大自然”，且不说大自然是否“形象丑恶”，只是这种有悖常理的解释就足以说明此人思维方式有异于常人。言归正传，从词义来看，这个词比较偏重 于“畏”，何院士及方大侠等人批评的也主要是“敬畏”的含义里的“害怕”的成分，前面已经论证了人与自然的关系是一种平等的关系，所以说无须“敬畏”。

最后，既然提“敬畏自然”，那么我倒要问一句，“敬畏自然”的目的是什么？网上认为应该“敬畏自然”的观 点最后基本都是认为“敬畏自然”的目的还是为了“人类自身的利益”，那么岂不是正好跟何老说的“以人为本， 无须敬畏自然”相一致？只要以人为本，以人类全体的利益为出发点，那么还用得着讨论什么敬畏还是不敬畏呢？ 你说修水库破坏了生态环境，最终损害了人类的利益，是啊，如果“以人为本”，既然是损害人类利益的事情， 那么当然人类就不干了，关是否敬畏何事？当然，修水库到底是利大于弊还是弊大于利，这里就不讨论了。

围绕是否敬畏的讨论还牵扯出一个问题：何为“科学”？汪女士说“敬畏自然”不是反科学，而方大侠说“敬畏 自然”就是反科学，甚至有一个初中生说“敬畏自然”是科学常识。那么科学到底是什么呢？维基百科上说“科 学是关于自然、社会和思维的知识体系。”但这个定义并未把科学与伪科学以及迷信等区分开来，依我看来，科学至少应该符合以下几个特征：

1、在逻辑上是自洽的，也就说不能自相矛盾。
2、有一定的适用范围，也就是说不存在一个放之四海皆准的绝对真理。
3、可被否证的。
4、具有普遍必然性，能够解释已知的所有事实。
5、能建立数学模型，并依此能做出预测，并且预测与事实在一定误差范围内能够吻合。

只有符合上述特征的知识体系才是科学的知识。由科学的知识体系所确立的科学的世界观和科学的方法论又构成 了科学精神的内涵，而又具体表现为表现为求实精神、实证精神、探索精神、理性精神、创新精神、怀疑精神、 独立精神和原理精神。讲清楚了什么是科学，现在再回过头来看看“敬畏自然”是否符合科学的精神。首先，“敬 畏自然”是非理性的，“敬畏自然”不承认人类能够理性的开发自然，合理的利用自然资源，这是荒谬的非理性 态度。其次，“敬畏自然”所主张的对自然敬而远之，违背了科学的探索精神。最后，“敬畏自然”在认识论上 是属于不可知论，对人类合理改造自然缺乏信心。所以说，“敬畏自然”是彻头彻尾的反科学的！

由这次讨论，引发了我的思考，环保之路究竟该如何走？从这次讨论，我们能够得出一些结论就是，环保仅仅靠激 情，靠信仰，靠理想主义，靠宣扬迷信，靠神秘主义等来支撑是不行的，环保应该建立在科学的认识之上，应该是 理性主义的。非理性主义的环保是伪环保，时时刻刻都会偏离环保的正确方向。

这场讨论到底向我们揭示了什么？首先，从这场讨论，我们发现中国国民科学素养的低下，许多支持“敬畏自然” 的讨论者都缺乏基本的科学常识，而且在讨论中逻辑混乱，自相矛盾，但是又仅凭自己的激情和一己信仰，苦苦支 撑着“敬畏自然”的观点，而对别人的说理视而不见，可以说缺乏基本的求实务真的精神。其次从这场讨论，我们 又要感慨中国教育的失败了，汪女士大言不惭的把电量单位和功率单位等同起来，这可是初中物理的最基本概念之 一，这真让人怀疑汪女士受到的是什么样的初中教育，让人怀疑她是怎么初中毕业的。